Sicherheit von Hardware-Wallets

Ein Hardware-Wallet ist nur so sicher wie die Integrität des Geräts, das bei Ihnen ankommt. Bei einem Lieferkettenangriff manipulieren Angreifer das Gerät bevor es den Endnutzer erreicht – z.B. durch Abfangen im Versand oder den Verkauf gefälschter Hardware-Wallets. So konnte Kraken Security Labs 2020 zeigen, dass ein vorab modifiziertes Ledger Nano X beim Nutzer als echt erkannt wurde, aber in Wirklichkeit den PC des Nutzers als versteckte Tastatur steuern konnte. Über solche eingeschleusten Funktionen könnten Hacker beispielsweise Schadsoftware installieren oder den Nutzer zu falschen Aktionen verleiten, was letztlich zum Diebstahl der Coins führt. Ein weiteres Beispiel ereignete sich Ende 2023: Hier gelang es Angreifern, über eine kompromittierte Software-Komponente (Ledger Connect Kit) Nutzer dazu zu bringen, auf ihren echten Ledger-Geräten schädliche Transaktionen zu signieren, was zur Leerräumung ihrer Wallets führte. Diese Angriffe zeigen, dass man der Unversehrtheit eines Geräts (und seiner Software) nicht blind vertrauen darf.

Die Sicherheit eines Wallet-Seeds hängt von qualitativ hochwertiger Zufälligkeit ab. Hardware-Wallets nutzen interne Zufallszahlengeneratoren, um die 24-Wörter-Seeds zu erzeugen. Wenn dieser RNG fehlerhaft oder – schlimmer noch – absichtlich geschwächt ist, könnten die generierten Seeds vorhersagbar sein. Ein bekanntes Beispiel aus der Wallet-Welt ist die Schwachstelle „Randstorm“ in einer Software-Bibliothek, die dazu führte, dass Millionen Wallet-Schlüssel mit unzureichender Entropie generiert wurden und somit angreifbar waren. Übertragen auf Hardware-Wallets bedeutet dies: Würde ein Hersteller einen mangelhaften RNG einsetzen (oder würde er durch einen Insider manipuliert), könnten theoretisch Backdoor-Seeds erzeugt werden. In der Praxis gibt es bislang keine bestätigten Fälle von absichtlich kompromittierten Hardware-RNGs bei namhaften Herstellern – dennoch bleibt dieses Risiko ein wichtiger Faktor im Zero-Trust-Modell: Vertraue keinem einzelnen Systembestandteil voll und ganz, sondern füge wo möglich eigene Entropie hinzu (z.B. durch Würfel, siehe unten).

Viele Hardware-Wallets, allen voran Ledger, verwenden proprietäre Firmware. Der Quellcode ist der Öffentlichkeit nicht vollständig zugänglich. Das bedeutet, als Nutzer muss man darauf vertrauen, dass der Hersteller keine Sicherheitslücken oder Hidden Features in der Software hat. Closed Source birgt das Risiko, dass Backdoors unentdeckt bleiben oder dass staatliche Akteure/Insider Schwachstellen einbauen, ohne dass es jemand merkt. Zwar durchlaufen seriöse Anbieter Sicherheits-Audits, dennoch bleibt ein ungutes Gefühl: „Trusting closed source software ... is just not good enough.“ schrieb das Team hinter der BitBox02 und betont, dass man idealerweise dem Hersteller einer Wallet nicht vertrauen muss. Selbst wenn die Hardware als sicher zertifiziert ist – ohne Einsicht in die Firmware kann z.B. niemand außerhalb des Unternehmens prüfen, ob die Seed-Generierung wirklich zufällig und sicher erfolgt oder ob möglicherweise eine versteckte Export-Funktion existiert. Geschlossene Systeme erschweren auch die Unabhängige Überprüfung nach Updates: Man ist darauf angewiesen, dass der Anbieter selbst keine Fehler einbaut. Dieses Risiko materialisierte sich zwar selten in großen Skandalen, jedoch gab es 2023 viel Kritik an Ledgers optionalem Cloud-Recovery-Service, der einen geschlossenen Firmware-Teil nutzt, um den Seed zu sharden und online zu speichern – was dem Prinzip „Seed bleibt offline“ widerspricht. Transparenz ist also ein entscheidender Sicherheitsfaktor.

Ist ein Angreifer in der Lage, physisch an Ihr Hardware-Wallet zu gelangen (oder es zu stehlen), eröffnet sich ein weiteres Feld von Angriffsmöglichkeiten. Ältere Hardware-Wallet-Modelle ohne spezialisierten Secure-Element-Chip (wie der klassische Trezor One) waren anfällig für Angriffe mit laborähnlichem Aufwand: Durch Side-Channel-Analysen (z.B. Stromverbrauch messen während der PIN-Eingabe) konnte ein Angreifer unter bestimmten Bedingungen die PIN einer gestohlenen Wallet innerhalb von Minuten ermitteln. Mit dieser PIN und genügend Aufwand ließen sich dann auch private Keys extrahieren. Andere physische Angriffe umfassen Glitching/Fault Injection – dabei werden gezielt Spannungs- oder Clock-Störungen ins Gerät eingebracht, um Sicherheitsprüfungen zu umgehen – oder das sog. Chip Decapping: ein Chip wird mit Chemikalien und Laser bearbeitet, um direkt an gespeicherte Daten zu kommen. Moderne Hardware-Wallets mit Secure Elements (Ledger, BitBox02 Safe Edition, neue Trezor Safe-Modelle) sind erheblich widerstandsfähiger gegen solche Attacken, aber nicht vollkommen immun. Es gab z.B. Demonstrationen, wo selbst ein Secure Element unter extremen Bedingungen geknackt wurde – meist erfordern solche Angriffe teure Ausrüstung und Spezialwissen, was sie für gezielte Diebstähle (wenn z.B. gezielt Ihre Person im Visier ist) relevant macht, weniger jedoch für Massenhacks. Nicht zu vergessen: Evil Maid Angriffe, bei denen ein Angreifer kurzfristig Zugriff auf das Gerät hat (etwa im Hotelzimmer) und Malware aufspielt oder Manipulationen vornimmt. Insgesamt gilt: Gerät in fremden Händen = Alarmstufe Rot. Die meisten Hardware-Wallets versuchen zwar, Manipulationen sichtbar zu machen (Siegel, Secure Boot Checks etc.), aber absolute Garantie gibt es nicht.